Kardinalændringsreglen: Er Der Nogen Måde At Komme Ud Under En Ændret Kontrakt?

stivheden af kontraktbudsystemet rejser spørgsmålet om, hvad der sker, når der sker ændringer, der er så overdrevne eller omfattende, at de grundlæggende ændrer kontrakten til det punkt, at det normale ændringsordresystem ikke tjener til at beskytte entreprenøren korrekt. Hvem bærer byrden af grundlæggende og uforudsete ændringer, der dybt ændrer entreprenørens underliggende kontraktlige forpligtelser? Hvordan beskytter entreprenøren sig mod betydelig ejer overreaching i disse situationer? Hvordan forhindrer entreprenøren sig i at være bundet af en forpligtelse, som den aldrig har påtaget sig i første omgang?

Kardinalændringsdoktrin

kardinalændringsdoktrinen, der er grundlagt i regeringens aftaleret, har udviklet sig som reaktion på denne situation. Reglen tillader entreprenøren at se bort fra bestemmelserne i kontrakten, hvor der har været en ændring eller række ændringer, der er så dybtgående at ændre selve kontraktens Art. Det fastsætter i det væsentlige en grænse for en ellers ubegrænset evne hos ejeren til at lede en entreprenør til at udføre yderligere arbejde.

udtrykket “kardinalændring” blev opfundet af Federal Court of Claims for at beskrive ændringer i en kontrakt, der var alvorlige nok til at udgøre en overtrædelse af den oprindelige kontrakt. Forskellige tests er blevet brugt til at bestemme, om ændringerne udgør en kardinal ændring. En test ser på arten af det arbejde, der skal udføres. Endnu en ser på mængden af indsats entreprenøren vil være forpligtet til at udføre. En tredje test undersøger, om ændringen er inden for rammerne af den oprindelige kontrakt.

siden slutningen af 1930 ‘ erne har loven udviklet sig markant på dette område, hvilket gør det muligt for regeringsentreprenører at omgå den ofte slaviske formalisme af regeringskontraktsklausuler, hvor arten af den kontraktlige virksomhed er fundamentalt ændret. Doktrinens udvidelse gør det til et magtfuldt våben mod hårde kontraktklausuler, der ellers ville give ejeren mulighed for at tvinge entreprenøren til at beslutte mellem brud og ydeevne.

arbejdets art

retspraksis antyder, at hvis ændringsordren er inden for det generelle anvendelsesområde, skal den “anses for at have været retfærdig og rimelig med parternes overvejelse, da kontrakten blev indgået.”Court of Claims erklærede, at testen var, om arbejdet var “stort set det samme arbejde, som parterne forhandlede om, da kontrakten blev tildelt.”

udførelse af entreprenøropgaver

retten for krav angivet i Airprep Tech., Inc. v. USA (1994) 30 Fed. Ct. Cl. 488, at hvis ændringsordren krævede, at entreprenøren udførte mere eller andet arbejde, ville det udgøre en kardinal ændring.

ændring af kontraktens oprindelige omfang

en ændring af kontraktens oprindelige omfang sker, når ændringen kræver arbejde, der er væsentligt anderledes end det, der er angivet i kontrakten. Protester forekommer undertiden over denne type ændringer af taber til budkonkurrencen, der mener, at ændringerne skal underkastes en ny budproces. Retten i at&t Communications, Inc. v. Jørgensen, Inc. (1993) 1 F. 3D 1201 erklærede, at doktrinen skulle anvendes, når ændringerne ændrer kontrakten nok til at omgå de lovbestemte krav i budprocessen.

entreprenør bærer bevisbyrde

entreprenøren skal dog advares om, at afhjælpningen af Kardinalændringsdoktrinen ikke gives frit. Hver sag analyseres på sine egne fakta og omstændigheder under hensyntagen til størrelsen og kvaliteten af ændringerne og deres virkning på projektet som helhed. Entreprenøren bærer den tunge byrde ved at demonstrere, at ændringen var en grundlæggende og dybtgående ændring.

som med enhver (og næsten enhver) byggekontrakt er der tvister om omfanget af arbejde og ændringer, der virkelig ikke har nogen væsentlig indflydelse på resultatet af parternes kontraktlige forpligtelser. Denne type tvister afhjælpes let ved kontraktlige bestemmelser, der er afsat til sådanne problemer og er ikke inden for doktrinens anvendelsesområde. I stedet, Kardinalændringsdoktrinen gælder kun for de kontrakter, der er blevet så grundlæggende ændret, at entreprenørens nuværende forpligtelser ikke ligner dem, der oprindeligt blev foretaget.

afslutningsvis

samlet set giver Kardinalændringsreglen entreprenører begrænset beskyttelse mod for store ændringer. Entreprenøren, imidlertid, skal være opmærksom på, at påberåbelse af dens beskyttelse er en risikabel, og i bedste fald, kræver en analyse fra sag til sag, der giver ringe forudsigelig værdi med hensyn til resultatet. Før entreprenøren påberåber sig sin beskyttelse, skal han naturligvis nøje afveje sine muligheder og gennemgå sin kontrakt med counsel for at afgøre, om doktrinen kan finde anvendelse.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.