Semanal del médico

La mayoría de los pacientes en los Estados Unidos se someten al acceso a la arteria femoral para procedimientos de cateterismo cardíaco a pesar de que las investigaciones demuestran que el acceso radial puede reducir las complicaciones vasculares y aumentar la capacidad de los pacientes para moverse más rápidamente después de su procedimiento. Se ha especulado que una menor adopción del acceso a la arteria radial podría ser el resultado de preocupaciones sobre el aumento del tiempo del procedimiento, la exposición a la radiación y la falla del acceso para los pacientes que se someten a este procedimiento.

Soporte para Acceso Radial para Cateterismo Cardíaco

En Circulación: Calidad Cardiovascular y Resultados, mis colegas y yo publicamos un análisis de costo-beneficio de abordajes de cateterismo cardíaco basado en los resultados de una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios (ECA) publicados. El análisis combinó los hallazgos de 14 ECA publicados, comparando los resultados de las coronariografías y los procedimientos de colocación de stent que se realizaron a través de la arteria radial versus la arteria femoral. Estos hallazgos combinados se insertaron en un modelo de simulación de costo-beneficio que estimó el costo promedio de la atención para los pacientes que recibieron estos procedimientos. El modelo tuvo en cuenta el tiempo de procedimiento y hemostasia, los costos de repetir el cateterismo en sitios alternativos si el primer cateterismo fallaba, y los costos hospitalarios para pacientes hospitalizados asociados con complicaciones del procedimiento.

Radial-Cath-Callout

Encontramos que el cateterismo radial redujo significativamente el riesgo de complicaciones mayores (odds ratio , 0,32), sangrado mayor (OR, 0,39) y hematoma (OR, 0.36), en comparación con el cateterismo femoral. En cuanto al tiempo de procedimiento, el abordaje radial tardó solo 1,4 minutos más que el abordaje femoral y redujo el tiempo de hemostasia en aproximadamente 13,0 minutos, en promedio. El cateterismo radial aumentó el potencial de fracaso del cateterismo (OR, 4,92), pero no hubo diferencias en las tasas de éxito del procedimiento ni en los eventos cardiovasculares adversos mayores.

Posibles ahorros de costos de un Abordaje Radial

Utilizando estimaciones de casos base a partir de resultados de metanálisis, el abordaje radial cuesta 2 275 menos por paciente desde la perspectiva hospitalaria que el abordaje femoral. Se favoreció el cateterismo radial sobre el cateterismo femoral en todas las condiciones probadas en el modelo de simulación estocástica de costos por caso. De hecho, ninguno de los cambios en las variables de costo llevó el ahorro neto de costos a un punto que favoreciera el cateterismo femoral.

Aunque la técnica radial se asociaría a una curva de aprendizaje más larga para muchos cardiólogos en comparación con la técnica femoral, la adopción generalizada del cateterismo radial podría resultar en ahorros sustanciales para el sistema de salud, teniendo en cuenta el gran número de estos procedimientos realizados anualmente. Los ahorros derivados de la reducción de las complicaciones vasculares parecen superar los mayores costos de los tiempos de procedimiento más largos y los fallos de acceso. Es importante destacar que se necesitan esfuerzos continuos para determinar los candidatos ideales para los cateterismos radiales. La identificación de estos candidatos antes del cateterismo radial puede reducir aún más las tasas de fracaso en estos procedimientos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.