Physician’s Weekly

La plupart des patients aux États-Unis subissent un accès à l’artère fémorale pour des procédures de cathétérisme cardiaque malgré les recherches démontrant que l’accès radial peut réduire les complications vasculaires et augmenter la capacité des patients à devenir mobiles plus rapidement après leur intervention. Il a été émis l’hypothèse que l’adoption plus faible de l’accès aux artères radiales pourrait être le résultat de préoccupations concernant l’augmentation du temps de procédure, l’exposition aux radiations et l’échec de l’accès pour les patients qui subissent cette procédure.

Soutien à l’accès radial pour le Cathétérisme cardiaque

En circulation: Qualité et résultats cardiovasculaires, mes collègues et moi avons publié une analyse coûts-avantages des approches de cathétérisme cardiaque basée sur les résultats d’une revue systématique des essais contrôlés randomisés (ECR) publiés. L’analyse a combiné les résultats de 14 ECR publiés, comparant les résultats des angiographies coronariennes et des procédures de stenting effectuées via l’artère radiale par rapport à l’artère fémorale. Ces résultats combinés ont été insérés dans un modèle de simulation coûts-avantages qui a estimé le coût moyen des soins pour les patients recevant ces procédures. Le modèle a pris en compte la procédure et le temps d’hémostase, les coûts de la répétition du cathétérisme à d’autres sites en cas d’échec d’un premier cathétérisme et les coûts hospitaliers associés aux complications de la procédure.

Radial-Cath-Callout

Nous avons constaté que le cathétérisme radial réduisait considérablement le risque de complications majeures (rapport de cotes, 0,32), de saignement majeur (OR, 0,39) et d’hématome (OR, 0.36), par rapport au cathétérisme fémoral. En ce qui concerne le temps d’intervention, l’approche radiale n’a pris que 1,4 minute de plus que l’approche fémorale et a réduit le temps d’hémostase d’environ 13,0 minutes en moyenne. Le cathétérisme radial augmentait le risque d’échec du cathétérisme (RO, 4,92), mais il n’y avait aucune différence dans les taux de réussite de l’intervention ou les événements cardiovasculaires indésirables majeurs.

Économies potentielles d’une approche radiale

En utilisant des estimations de cas de base à partir des résultats de méta-analyses, l’approche radiale a coûté 275 less de moins par patient du point de vue hospitalier que l’approche fémorale. Le cathétérisme radial a été préféré au cathétérisme fémoral dans toutes les conditions testées dans le modèle de simulation stochastique des coûts par cas. En fait, aucun des changements apportés aux variables de coût n’a amené les économies nettes à un point qui favoriserait le cathétérisme fémoral.

Bien que la technique radiale serait associée à une courbe d’apprentissage plus longue pour de nombreux cardiologues par rapport à la technique fémorale, l’adoption généralisée du cathétérisme radial pourrait entraîner des économies substantielles pour le système de santé, compte tenu du grand nombre de ces procédures effectuées chaque année. Les économies résultant de la réduction des complications vasculaires semblent l’emporter sur les coûts accrus des délais de procédure plus longs et des échecs d’accès. Il est important de souligner que des efforts continus sont nécessaires pour déterminer les candidats idéaux pour les cathétérismes radiaux. L’identification de tels candidats avant le cathétérisme radial peut réduire davantage les taux d’échec dans ces procédures.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.