Kardinaländringsregeln: Finns Det Något Sätt Att Komma Ut Ur Ett Ändrat Kontrakt?

styvheten i kontraktet budgivning systemet väcker frågan om vad som händer när det finns förändringar som är så överdriven eller omfattande i omfattning att i grunden ändra kontraktet till den grad att den normala förändring-order systemet inte kommer att tjäna till att skydda entreprenören. Vem bär bördan av grundläggande och oförutsedda förändringar som djupt förändrar entreprenörens underliggande avtalsförpliktelser? Hur skyddar entreprenören sig från betydande ägare överansträngning i dessa situationer? Hur hindrar entreprenören sig från att vara bunden till en skyldighet som den aldrig åtog sig i första hand?

Kardinalförändringsdoktrin

Kardinalförändringsdoktrinen, grundad i regeringens avtalsrätt, har utvecklats som svar på denna situation. Regeln tillåter entreprenören att bortse från bestämmelserna i kontraktet där det har skett en förändring eller serie förändringar så djupgående att ändra själva karaktären av kontraktet. Det fastställer i huvudsak en gräns för en annars obegränsad förmåga hos ägaren att leda en entreprenör att utföra ytterligare arbete.

termen ”kardinalförändring” myntades av Federal Court of Claims för att beskriva ändringar i ett kontrakt som var tillräckligt allvarliga för att utgöra ett brott mot det ursprungliga kontraktet. Olika tester har använts för att avgöra om förändringarna uppgår till en kardinal förändring. Ett test ser till arten av det arbete som ska utföras. Ännu en tittar på hur mycket ansträngning entreprenören kommer att behöva utföra. Ett tredje test undersöker om ändringen ligger inom ramen för det ursprungliga kontraktet.

sedan slutet av 1930-talet har lagen utvecklats avsevärt på detta område, vilket gör det möjligt för statliga entreprenörer att kringgå den ofta slaviska formalismen i statliga kontraktsklausuler där avtalsföretagets karaktär har förändrats fundamentalt. Lärans expansion gör det till ett kraftfullt vapen mot hårda kontraktsklausuler som annars skulle tillåta ägaren att tvinga entreprenören att bestämma mellan brott och prestanda.

typ av arbete

rättspraxis föreslår att om förändringsordningen ligger inom den allmänna räckvidden ska den ”anses ha varit rättvist och rimligt med parternas kontemplation när kontraktet ingicks.”Domstolen uppgav att testet var om arbetet var ”i huvudsak samma arbete som parterna förhandlade om när kontraktet tilldelades.”

utförande av Entreprenörsuppgifter

den domstol som anges i Airprep Tech., Inc. V. Förenta Staterna (1994) 30 Fed. Ct. Cl. 488, att om ändringsordern krävde att entreprenören skulle utföra mer eller annat arbete, skulle det utgöra en kardinal förändring.

ändring av kontraktets ursprungliga omfattning

en ändring av kontraktets ursprungliga omfattning sker när ändringen kräver arbete som väsentligt skiljer sig från det som anges i kontraktet. Protester förekommer ibland över denna typ av förändringar av förlorare till budtävlingen som anser att förändringarna bör utsättas för en ny anbudsprocess. Domstolen i AT& t Communications, Inc. v. Wiltel, Inc. (1993) 1 F. 3D 1201 uppgav att doktrinen bör tillämpas när ändringarna ändrar kontraktet tillräckligt för att kringgå de lagstadgade kraven i budprocessen.

entreprenören bär bevisbörda

entreprenören bör dock varnas för att botemedlet för Kardinalförändringsläran inte ges fritt. Varje fall analyseras utifrån sina egna fakta och omständigheter, med hänsyn till Förändringarnas storlek och kvalitet och deras effekt på projektet som helhet. Entreprenören bär den tunga bördan för att visa att förändringen var en grundläggande och djupgående förändring.

som med alla (och nästan alla) byggkontrakt finns det tvister om omfattningen av arbetet och förändringar som verkligen inte har någon signifikant inverkan på resultatet av parternas avtalsförpliktelser. Denna typ av tvister kan lätt åtgärdas genom avtalsbestämmelser som ägnas åt sådana problem och ligger inte inom doktrinens räckvidd. Istället gäller Kardinalförändringsläran endast för de kontrakt som har ändrats så fundamentalt att entreprenörens nuvarande åtaganden inte liknar dem som ursprungligen gjordes.

Sammanfattningsvis

Sammanfattningsvis ger Kardinaländringsregeln entreprenörer begränsat skydd mot alltför stora förändringar. Entreprenören måste dock vara medveten om att åberopandet av dess skydd är riskabelt och i bästa fall kräver en analys från fall till fall som ger lite förutsägbart värde för resultatet. Självklart, innan åberopar sina skydd, entreprenören måste noga väga sina alternativ och se över sitt kontrakt med advokat för att avgöra om läran kan gälla.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.