Physican ‘ s Weekly

de meeste patiënten in de Verenigde Staten ondergaan femorale arteriële toegang voor hartkatheterisatieprocedures ondanks onderzoek dat aantoont dat radiale toegang vasculaire complicaties kan verminderen en het vermogen van patiënten om sneller mobiel te worden na hun ingreep kan vergroten. Er is gespeculeerd dat lagere adoptie van radiale slagader toegang het resultaat zou kunnen zijn van bezorgdheid over de toename van de procedure tijd, blootstelling aan straling, en toegang falen voor patiënten die deze procedure ondergaan.

ondersteuning voor radiale toegang voor hartkatheterisatie

in Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes publiceerden mijn collega ’s en ik een kosten-batenanalyse van benaderingen van hartkatheterisatie op basis van resultaten van een systematisch overzicht van gepubliceerde gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT’ s). De analyse combineerde bevindingen van 14 gepubliceerde RCT’ s, waarbij resultaten van coronaire angiogrammen en stentingprocedures die werden uitgevoerd via de radiale slagader vergeleken werden met de femorale slagader. Deze gecombineerde bevindingen werden opgenomen in een kosten-baten simulatiemodel dat de gemiddelde kosten van de zorg voor patiënten die deze procedures kregen schatte. Het model hield rekening met de procedure en hemostasetijd, de kosten van het herhalen van katheterisatie op alternatieve locaties als een eerste katheterisatie mislukte, en intramurale ziekenhuiskosten in verband met complicaties van de procedure.

Radial-Cath-Callout

we ontdekten dat radiale katheterisatie het risico op ernstige complicaties (odds ratio , 0,32), ernstige bloedingen (OR, 0,39), en hematoom (OR, 0.36), in vergelijking met femorale katheterisatie. Wat de behandelingstijd betreft, duurde de radiale nadering slechts 1,4 minuten langer dan de femorale nadering en verminderde de hemostasetijd gemiddeld met ongeveer 13,0 minuten. Radiale katheterisatie verhoogde de kans op falen van de katheterisatie (OR, 4,92), maar er waren geen verschillen in het aantal slagen van de procedure of belangrijke cardiovasculaire bijwerkingen.

potentiële kostenbesparingen van een radiale benadering

gebruikmakend van basiscasusschattingen op basis van meta-analyseresultaten, kostte de radiale benadering $275 minder per patiënt vanuit het ziekenhuisperspectief dan de femorale benadering. Radiale katheterisatie werd in alle omstandigheden, getest in het stochastische simulatiemodel van de kosten per geval, begunstigd boven femorale katheterisatie. In feite, geen van de veranderingen in kostenvariabelen bracht de netto kostenbesparingen tot een punt dat femorale katheterisatie zou bevorderen.

hoewel de radiale techniek geassocieerd zou zijn met een langere leercurve voor veel cardiologen in vergelijking met de femorale techniek, kan een wijdverbreide toepassing van radiale katheterisatie leiden tot aanzienlijke besparingen voor de gezondheidszorg, gezien het grote aantal van deze procedures dat jaarlijks wordt uitgevoerd. De besparingen van het verlagen van vasculaire complicaties lijken op te wegen tegen de hogere kosten van langere behandelingstijden en toegangstoringen. Belangrijk is dat voortdurende inspanningen nodig zijn om de ideale kandidaten voor radiale katheterisaties te bepalen. Het identificeren van dergelijke kandidaten voorafgaand aan radiale katheterisatie kan het aantal mislukkingen in deze procedures verder verminderen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.