tydzień lekarza

większość pacjentów w Stanach Zjednoczonych przechodzi dostęp do tętnicy udowej w celu przeprowadzenia procedur cewnikowania serca, pomimo badań wykazujących, że dostęp radialny może zmniejszyć powikłania naczyniowe i zwiększyć zdolność pacjentów do szybszej mobilności po zabiegu. Spekulowano, że niższe przyjęcie dostępu do tętnicy promieniowej może być wynikiem obaw o wydłużenie czasu zabiegu, narażenie na promieniowanie i brak dostępu dla pacjentów, którzy poddają się tej procedurze.

wsparcie dla radialnego dostępu do cewnikowania serca

in Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes, moi koledzy i ja opublikowaliśmy analizę kosztów i korzyści metod cewnikowania serca w oparciu o wyniki systematycznego przeglądu opublikowanych randomizowanych kontrolowanych badań (rcts). Analiza łączyła wyniki 14 opublikowanych RCTs, porównując wyniki angiogramów wieńcowych i procedur stentowania, które były wykonywane przez tętnicę promieniową w porównaniu z tętnicą udową. Te połączone wyniki zostały włączone do modelu symulacji kosztów i korzyści, który oszacował średni koszt opieki dla pacjentów otrzymujących te procedury. Model wziął pod uwagę czas zabiegu i hemostazy, koszty powtarzania cewnikowania w alternatywnych miejscach, jeśli pierwsze cewnikowanie nie powiodło się, a koszty szpitalne szpitalne związane z powikłaniami po zabiegu.

Radial-Cath-Callout

odkryliśmy , że cewnikowanie promieniowe znacznie obniżyło ryzyko poważnych powikłań (iloraz szans 0,32), dużego krwawienia (OR, 0,39) i krwiaka (OR, 0.36), w porównaniu z cewnikowaniem kości udowej. Jeśli chodzi o czas zabiegu, podejście promieniowe trwało tylko 1,4 minuty dłużej niż podejście udowe i skróciło czas hemostazy średnio o około 13,0 minut. Cewnikowanie promieniowe zwiększyło możliwość niepowodzenia cewnikowania (OR, 4.92), ale nie było różnic w wskaźnikach powodzenia procedury lub poważnych niepożądanych zdarzeń sercowo-naczyniowych.

potencjalne oszczędności w podejściu promieniowym

korzystając z szacunków bazowych z wyników metaanalizy, podejście promieniowe kosztuje 275 USD mniej na pacjenta z perspektywy szpitala niż podejście udowe. Cewnikowanie promieniowe było preferowane w stosunku do cewnikowania kości udowej we wszystkich warunkach testowanych w modelu symulacji stochastycznej kosztów przypadkowych. W rzeczywistości żadna ze zmian w zmiennych kosztów nie przyniosła oszczędności netto do punktu, który sprzyjałby cewnikowaniu kości udowej.

chociaż technika promieniowa wiązałaby się z dłuższą krzywą uczenia się dla wielu kardiologów w porównaniu z techniką kości udowej, powszechne przyjęcie cewnikowania promieniowego może przynieść znaczne oszczędności dla systemu opieki zdrowotnej, biorąc pod uwagę ogromną liczbę tych procedur wykonywanych rocznie. Oszczędności wynikające z obniżenia powikłań naczyniowych wydają się przeważać nad zwiększonymi kosztami dłuższych procedur i awarii dostępu. Co ważne, konieczne są dalsze wysiłki w celu określenia idealnych kandydatów do cewnikowania promieniowego. Identyfikacja takich kandydatów przed cewnikowaniem promieniowym może dodatkowo zmniejszyć awaryjność w tych procedurach.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.