săptămânal al medicului

majoritatea pacienților din Statele Unite suferă acces la artera femurală pentru proceduri de cateterism cardiac, în ciuda cercetărilor care demonstrează că accesul radial poate reduce complicațiile vasculare și crește capacitatea pacienților de a deveni mobili mai repede după procedura lor. S-a speculat că adoptarea mai mică a accesului la artera radială ar putea fi rezultatul preocupărilor legate de creșterea timpului de procedură, expunerea la radiații și eșecul accesului pentru pacienții care suferă această procedură.

suport pentru accesul Radial pentru cateterismul Cardiac

în circulație: calitatea și rezultatele cardiovasculare, colegii mei și cu mine am publicat o analiză cost-beneficiu a abordărilor de cateterism cardiac pe baza rezultatelor unei revizuiri sistematice a studiilor controlate randomizate publicate (RCT). Analiza a combinat rezultatele din 14 RCT publicate, comparând rezultatele din angiogramele coronariene și procedurile de stentare care au fost efectuate prin artera radială față de artera femurală. Aceste constatări combinate au fost inserate într-un model de simulare cost-beneficiu care a estimat costul mediu al îngrijirii pentru pacienții care primesc aceste proceduri. Modelul a luat în considerare procedura și timpul de hemostază, costurile repetării cateterizării la locurile alternative dacă o primă cateterizare a eșuat și costurile spitalelor spitalicești asociate cu complicațiile procedurii.

Radial-Cath-Callout

am constatat că cateterizarea radială a redus semnificativ riscul de complicații majore (raportul de șanse , 0,32), sângerare majoră (OR, 0,39) și hematom (OR, 0.36), în comparație cu cateterizarea femurală. În ceea ce privește timpul de procedură, abordarea radială a durat doar 1,4 minute mai mult decât abordarea femurală și a redus timpul de hemostază cu aproximativ 13,0 minute, în medie. Cateterismul Radial a crescut potențialul de eșec al cateterismului (OR, 4.92), dar nu au existat diferențe în ratele de succes ale procedurii sau evenimente cardiovasculare adverse majore.

economii potențiale de costuri ale unei abordări radiale

folosind estimări de bază din rezultatele meta-analizei, abordarea radială a costat cu 275 USD mai puțin pe pacient din perspectiva spitalului decât abordarea femurală. Cateterizarea radială a fost favorizată față de cateterizarea femurală în toate condițiile testate în modelul de simulare stocastică a costurilor pe caz. De fapt, niciuna dintre modificările variabilelor de cost nu a adus economiile nete de costuri la un punct care ar favoriza cateterizarea femurală.

deși tehnica radială ar fi asociată cu o curbă de învățare mai lungă pentru mulți cardiologi în comparație cu tehnica femurală, adoptarea pe scară largă a cateterismului radial ar putea duce la economii substanțiale pentru sistemul de sănătate, având în vedere numărul mare al acestor proceduri efectuate anual. Economiile de la scăderea complicațiilor vasculare par să depășească costurile crescute ale timpilor mai lungi de procedură și ale eșecului accesului. Important, sunt necesare eforturi continue pentru a determina candidații ideali pentru cateterizări radiale. Identificarea unor astfel de candidați înainte de cateterizarea radială poate reduce și mai mult ratele de eșec în aceste proceduri.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.